Im Jahr 2010, als der Schmerz der globalen Finanzkrise noch frisch war, schlug die Labour-Regierung des damaligen britischen Premierministers Gordon Brown vor, den obersten Einkommensteuersatz des Landes auf 50 Prozent anzuheben, als Teil ihrer Bemühungen, die öffentliche Wut über die Bankiers zu unterdrücken. Komplizenschaft in der globalen Finanzkrise. Ich arbeitete damals selbst in London und wettete mit einem guten Freund – einem leidenschaftlichen Anhänger der Labour Party – dass der Schritt die Finanzdienstleistungsgiganten des Landes dazu bringen würde, ihre Drohungen wahr zu machen, das Vereinigte Königreich zu verlassen und Länder wie Irland oder Luxemburg zu verlassen.
Ich habe die Wette verloren. Die Stadt zu verlassen, stellte sich als Banker-Bluff heraus, einen, den der Finanzsektor des Vereinigten Königreichs jedes Mal ausrollte, wenn die Aufsichtsbehörden mit neuen Beschränkungen drohten oder die Regierungen höhere Steuern erwogen. Tatsächlich behauptete London trotz der Erhöhung der Einkommenssteuer auf 50 Prozent im Jahr 2010 und dem Verbleib dort bis 2013 seinen Platz als Europas wichtigstes Finanzzentrum. Sehr wenige Londoner Jobs wurden in Städte verlegt, die wütend versuchten, Banker zu überqueren, darunter nach Amsterdam, Dublin, Paris und Frankfurt. Auch keines der Hunderte von ausländischen Finanzinstituten, die ihre regionalen Geschäfte traditionell in London angesiedelt haben, entschied sich dafür, das Unternehmen zu verlassen.
Jetzt, nach dem Brexit, deuten erste Anzeichen darauf hin, dass das Bluffen vorbei ist. Letzte Woche berichteten Daten der Chicago Board Options Exchange, des weltgrößten Optionshändlers, dass Amsterdam im Januar London beim täglichen Handel überholte und London, den Finanzführer des Kontinents seit den Tagen des Empire, auf den zweiten Platz verdrängte.
Im Jahr 2010, als der Schmerz der globalen Finanzkrise noch frisch war, schlug die Labour-Regierung des damaligen britischen Premierministers Gordon Brown vor, den obersten Einkommensteuersatz des Landes auf 50 Prozent anzuheben, als Teil ihrer Bemühungen, die öffentliche Wut über die Bankiers zu unterdrücken. Komplizenschaft in der globalen Finanzkrise. Ich arbeitete damals selbst in London und wettete mit einem guten Freund – einem leidenschaftlichen Anhänger der Labour Party – dass der Schritt die Finanzdienstleistungsgiganten des Landes dazu bringen würde, ihre Drohungen wahr zu machen, das Vereinigte Königreich zu verlassen und Länder wie Irland oder Luxemburg zu verlassen.
Ich habe die Wette verloren. Die Stadt zu verlassen, stellte sich als Banker-Bluff heraus, einen, den der Finanzsektor des Vereinigten Königreichs jedes Mal ausrollte, wenn die Aufsichtsbehörden mit neuen Beschränkungen drohten oder die Regierungen höhere Steuern erwogen. Tatsächlich behauptete London trotz der Erhöhung der Einkommenssteuer auf 50 Prozent im Jahr 2010 und dem Verbleib dort bis 2013 seinen Platz als Europas wichtigstes Finanzzentrum. Sehr wenige Londoner Jobs wurden in Städte verlegt, die wütend versuchten, Banker zu überqueren, darunter nach Amsterdam, Dublin, Paris und Frankfurt. Auch keines der Hunderte von ausländischen Finanzinstituten, die ihre regionalen Geschäfte traditionell in London angesiedelt haben, entschied sich dafür, das Unternehmen zu verlassen.
Jetzt, nach dem Brexit, deuten erste Anzeichen darauf hin, dass das Bluffen vorbei ist. Letzte Woche berichteten Daten der Chicago Board Options Exchange, des weltgrößten Optionshändlers, dass Amsterdam im Januar London beim täglichen Handel überholte und London, den Finanzführer des Kontinents seit den Tagen des Empire, auf den zweiten Platz verdrängte.
Noch bedrohlicher für den Finanzsektor des Vereinigten Königreichs, der 2019 fast 7 Prozent des BIP des Landes ausmachte, ist, dass er allmählich echte Beweise für den Verlust von Arbeitsplätzen sieht. Laut dem Ernst & Young Financial Services Brexit Tracker verließen bis Oktober 2020 bescheidene 7.500 Arbeitsplätze das Vereinigte Königreich in Städte der Europäischen Union, wobei Dublin der beliebteste neue Standort ist. Etwa 1,5 Billionen US-Dollar an im Vereinigten Königreich gehaltenen Vermögenswerten wurden ebenfalls ins Ausland verlagert, was etwa 14 Prozent des Gesamtvermögens der in Großbritannien ansässigen Institutionen entspricht.
Um nur einige Beispiele zu nennen, hat Barclays, ein durch und durch britisches Unternehmen, kurz vor Ablauf der Brexit-Frist am 31. Januar 2020 fast 265 Milliarden US-Dollar seines Vermögens nach Irland überwiesen. JPMorgan Chase schob 230 Milliarden Dollar nach Deutschland. Und am 21. Februar berichtete die Financial Times, dass HSBC, die mit Abstand größte Bank Großbritanniens, die meisten ihrer umsatzerzeugenden Abteilungen nach Hongkong verlagert, als Teil einer größeren Ausrichtung auf die asiatischen Märkte, wo HSBC traditionell stark ist.
Darüber hinaus haben britische Headhunter- und Steuerberatungsfirmen, die normalerweise mit Londoner Banken zusammenarbeiten, einen Geschäftsrückgang gemeldet. Ein Teil davon könnte auf die schlechteste Leistung des Vereinigten Königreichs bei COVID-19 und den dadurch verursachten wirtschaftlichen Schaden zurückzuführen sein. Aber Finanzdienstleistungsunternehmen sollten dank der Widerstandsfähigkeit ihrer globalen Aktienkurse relativ hoch reiten und würden sich normalerweise mit Neueinstellungen auf die Erholung nach dem Coronavirus vorbereiten.
Morgan McKinley, ein führendes Personalberatungsunternehmen für den britischen Finanzsektor, stellte jedoch im Januar fest, dass Londoner Unternehmen im Jahr 2020 49 Prozent weniger offene Stellen ausgeschrieben haben als im Jahr 2019. In einer Umfrage unter Finanzdienstleistungsfachleuten, die letztes Jahr zum Abschluss der Brexit-Gespräche durchgeführt wurde Firma fand einen klarsichtigen Realismus in Bezug auf Londons Zukunft. Ein Armageddon-Szenario, bei dem alle großen Banken für den Kontinent abspringen, erscheint unwahrscheinlich. Nach einer Umfrage kam das Unternehmen jedoch zu dem Schluss, dass das europäische Finanzkapital und seine Arbeitsplatzvorteile „auf die anderen großen Finanzzentren Europas verteilt werden“. Frankfurt und Paris, so der Bericht, „lagen vor dem Rest (mit 24 % bzw. 27 % der Stimmen), gefolgt von Dublin und London (beide erhielten 18 % der Stimmen).“
Die Pandemie hat die Düsternis nur noch vertieft. Das Vereinigte Königreich war eines der am stärksten von COVID-19 betroffenen Länder aller großen europäischen Volkswirtschaften und erlitt 2020 einen BIP-Rückgang von 9,9 Prozent – wie viele Analysten feststellten, der schlimmste Rückgang seit mehr als 300 Jahren. Darüber hinaus hat London, einst ein Spielplatz für die Reichen der Welt, seit Beginn der Pandemie rund 700.000 im Ausland geborene Einwohner das Land verlassen, so die britische Regierung.
Diese Zahlen haben Finanzdienstleister im Vereinigten Königreich wütend gemacht, die mit Bitterkeit sagten, dass in der letzten Runde der angespannten Brexit-Verhandlungen der winzigen Fischereiindustrie des Landes mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde als London, wo der Finanzsektor 7 Prozent des britischen BIP und mehr ausmacht mehr als 10 Prozent seiner Steuereinnahmen. (Zum Vergleich: Offizielle Regierungsdaten zeigen, dass nur 8.000 Menschen im Land in der Fischerei beschäftigt sind, verglichen mit mehr als 1 Million Menschen im Finanzwesen.) Der Finanzsektor erwirtschaftete laut Bank auch den größten Handelsüberschuss des Vereinigten Königreichs aller Wirtschaftssektoren of England, mit einem positiven Saldo von 50 Milliarden Dollar im Jahr 2019.
Zwar wurde ein Fischfiletgeschäft abgeschlossen, aber keine Sprache, die eine zollfreie Finanzierung garantierte, war in Sicht. Infolgedessen basiert die Fähigkeit von im Vereinigten Königreich ansässigen Finanzunternehmen (einschließlich US-Giganten wie Goldman Sachs und Citigroup), EU-Kunden weiterhin zu bedienen, seit dem 1. Januar auf einem sechsmonatigen Verzicht auf sogenannte Gleichwertigkeitsrechte , die Brüssel aus einer Laune heraus zurückziehen kann und die sowieso Ende Juni ausläuft. Mehr als eine Billion Dollar an täglichem EU-basierten Derivatehandel werden derzeit über die Londoner Märkte geleitet, und dieser Strom könnte irgendwann kurz nach der Sommersonnenwende über Nacht versiegen. Die Bank of England warnte kürzlich britische Banker, dass die anhaltenden Gespräche über Gleichwertigkeitsrechte nicht gut liefen, und die Europäische Kommission, die sich in der ungewöhnlichen Position befindet, echte Macht über einen widerspenstigen ehemaligen Mitgliedsstaat auszuüben, hat vorgeschlagen, dass Londons Banken nicht besser behandelt werden , aber nicht schlechter als New York, wenn es um den EU-Marktzugang geht.
„Was wir uns für diesen Rahmen vorstellen, ähnelt dem, was wir mit den Vereinigten Staaten haben“, sagte Mairead McGuinness, EU-Kommissarin für Finanzstabilität, Ende Januar vor dem Europäischen Parlament. Es wird, sagte sie, „eine freiwillige Struktur sein, um Regulierungsinitiativen zu vergleichen, Meinungen über internationale Entwicklungen auszutauschen und Fragen im Zusammenhang mit der Gleichwertigkeit zu diskutieren.“ Das ist das Finanzdienstleistungsäquivalent von „Blut ist dicker als Wasser“.
Trotz des Händeringens über die Vernachlässigung der Finanzen durch die Regierung von Premierminister Boris Johnson während der gesamten Brexit-Showmanier haben die britischen Aufsichtsbehörden erst verspätet Schritte unternommen, um einen Teil des Risikos für die Zukunft des britischen Finanzsektors zu mindern, indem sie die Märkte außerhalb der EU betonen.
Die Johnson-Regierung hat auf Druck der Londoner Lobbyisten neue Einwanderungsregeln erlassen, die es Londoner Firmen erleichtern werden, Finanzfachleute aus der ganzen Welt einzustellen, ein Schritt, der als Versuch angesehen wird, den Schlag abzumildern, der großen US-amerikanischen und asiatischen Banken damit zugefügt wurde haben ihre regionalen Drehkreuze in London. Früher betrachtete das Vereinigte Königreich die Versetzung eines US-Bürgers oder eines Bankiers aus Singapur zur Arbeit in London als Verdrängung eines Jobs, der von einem britischen Staatsbürger besetzt werden könnte. Das wird nicht mehr der Fall sein.
Ein weiterer Schritt, der von den Aufsichtsbehörden und Londons größter Börse – der London Stock Exchange – vorangetrieben wird, ist eine Reform der „Listing“-Vorschriften. Die Regierung von Johnson erwägt Änderungen, die die Mindestvermarktungsdauer für Unternehmen verkürzen würden, die einen Börsengang (IPO) angekündigt haben, der derzeit auf sechs Tage festgelegt ist.
Banker argumentieren, dass Unternehmen über lange Zeiträume unangemessener Marktvolatilität ausgesetzt sind – obwohl andere anmerken, dass dies potenziellen Investoren auch Zeit gibt, Vaporware (Produkte in der Entwicklung, die nie veröffentlicht werden), schlechte Unternehmensführung oder andere Probleme, die in schnell wachsenden Start-ups nicht unbekannt sind, aufzuspüren. ups, die versuchen, Aktien zu verkaufen. Was auch immer die Wahrheit einer der beiden Behauptungen ist, der Zeitraum ist länger als der, der von konkurrierenden Märkten verlangt wird, und die London School of Economics and Political Science argumentiert, dass London dadurch Geschäfte verliert. Beispielsweise stellt der dominierende Akteur bei US-Börsengängen, die New Yorker Nasdaq Stock Market, keine derartigen Anforderungen, obwohl Investmentbanken, die Börsengänge an den Markt bringen, häufig ohnehin auf Vermarktungsperioden bestehen.
Selbst wenn diese Reformen fortgesetzt werden, ist es unwahrscheinlich, dass sie einige Verluste für andere EU-Märkte abwenden.
Das klingt alles nach schlechten Nachrichten, aber London hat zumindest einige Gründe, die längerfristigen Aussichten optimistisch zu beurteilen. Das Vereinigte Königreich (und seine Cousins in Australien, Irland, den Vereinigten Staaten, Kanada und darüber hinaus) profitiert weiterhin von Londons langem Lauf als wichtigstes globales Finanzzentrum – auch wenn dieser Lauf beendet ist – weil seine Praktiken die Märkte in Sydney geprägt haben , Dublin, New York, Toronto und anderswo. Und die Stadt bleibt der globale König des Devisenhandels.
Auch die englische Sprache stellt einen wesentlichen Vorteil dar. Es ist kein Zufall, dass die Sprache der vielen konkurrierenden Finanzzentren, mit denen London konkurriert, Englisch ist, und zwar nicht nur in den oben aufgeführten, sondern auch in Hongkong, Mumbai und Singapur. Auch die Shanghai Stock Exchange, Chinas größte Börse, veröffentlicht alle wichtigen Kennzahlen auch auf Englisch.
„Ich denke, worauf sich London konzentrieren muss, ist nicht Frankfurt oder Paris“, sagte Jes Staley, CEO von Barclays, Anfang dieses Monats gegenüber der BBC. „Es muss sich auf New York und Singapur konzentrieren.“
Ob die Stadt genug Magie aufbringen kann, um sich von ihrem „Eigenziel“ Brexit zu erholen, bleibt jedoch abzuwarten.
